96

Un comité especial de jueces del Circuito Federal votó a favor de sancionar a la jueza Pauline Newman, de 96 años, del tribunal de apelaciones, por su negativa a cooperar con una investigación sobre su aptitud mental.

El panel de tres jueces recomendó por unanimidad suspender las asignaciones de casos de Newman durante un año “o al menos hasta que ella cese su mala conducta y coopere de manera que el Comité pueda completar su investigación”, en un informe de 111 páginas que se hizo público el viernes por la mañana junto con Más de 200 páginas de exposiciones.

PODCAST: Habla el juez Newman: Una mujer de 96 años presiona para derrocarla

Tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos, un tribunal influyente con jurisdicción exclusiva sobre apelaciones de patentes, forman parte del comité especial: el juez principal Kimberly A. Moore, Sharon Prost y Richard G. Taranto.

Si el Consejo Judicial del Circuito Federal en pleno adopta las recomendaciones, significaría que Newman, que ha pasado casi cuatro décadas en la corte, no podrá participar en ningún panel durante ese período. Anteriormente se le prohibió conocer nuevos casos y desempeñar otras funciones judiciales como parte de la investigación sobre su aptitud.

El informe del comité afirma que Newman se negó a presentarse a una entrevista o someterse a una evaluación neurológica y pruebas neuropsicológicas. Como resultado, llegaron a la conclusión de que se veían obstaculizados en su capacidad para evaluar si ella padecía una discapacidad.

“La conducta del juez Newman que frustra la investigación del Comité no puede quedar impune y no puede recibir una sanción menor que un juez vitalicio podría ignorar”, concluye el informe.

Newman respondió anteriormente a la investigación y a que se le prohibiera recibir nuevas asignaciones de casos al presentar una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de DC y buscar que la investigación de discapacidad fuera realizada por un panel de jueces provenientes de un tribunal de circuito diferente.

El viernes, su abogado, Greg Dolin, de la Nueva Alianza por las Libertades Civiles, se opuso a la publicación del informe y dijo que a Newman no se le había dado tiempo para responder o corregir cualquier inexactitud en el documento.

"Nunca hemos ocultado nada, pero revelar algo sin darle al juez Newman la oportunidad de responder es inapropiado y, nuevamente, creo que muestra por qué este asunto debería haber sido transferido porque este comité parece haber alcanzado un resultado predeterminado y ha canalizado todos "Pasar la evidencia y toda la información por ese tamiz para llegar a ese resultado", dijo Dolin.

El informe dice que la investigación comenzó después de que los jueces y el personal del tribunal expresaran su preocupación por la salud del juez Newman.

En particular, señala un ataque cardíaco que se dice que Newman sufrió en junio de 2021 y un “desmayo” en el que no pudo caminar sin ayuda después de los argumentos orales en mayo de 2022. Newman negó haber sufrido un ataque cardíaco y llamó al Las acusaciones en torno a negar su salud son “invenciones y exageraciones”.

El informe dice que Newman se negó a someterse a pruebas médicas realizadas por médicos independientes seleccionados por el comité especial. También describe entrevistas que el comité realizó con personal del tribunal que describieron interacciones preocupantes con el juez.

El comité dijo que Newman respondió a estas acusaciones y las caracterizó en un escrito como “minucias” y “pequeñas quejas”.

Señaló que Newman presentó su propio informe de neurólogo, pero lo caracterizó como otro indicio de que Newman tiene problemas de memoria. Según los informes, el médico de Newman, Ted Rothstein, descubrió que "el juez Newman falló el 80% de las preguntas relacionadas con la memoria", según el comité.

El informe afirma que el comité finalmente optó por no dar crédito al análisis de Rothstein, en parte porque contenía inconsistencias internas y porque Newman "se negó a proporcionar al Comité la prueba cognitiva" que el médico utilizó y "la información presentada al Dr. Rothstein y sobre la cual él confiado.”

Dolin dijo que el comité había caracterizado erróneamente la prueba.

El informe también señala 20 entrevistas con personal del tribunal que sugirieron que Newmon demostró “un deterioro mental significativo que incluye pérdida de memoria, confusión, falta de comprensión, paranoia, ira, hostilidad y agitación severa”.

En particular, el informe afirma que Newman tuvo dificultades con tareas como iniciar sesión en la red informática del tribunal, y cuando el personal se ofreció a ayudarla "ella parecía 'paranoica' e insistió en que sus dispositivos estaban pirateados y intervenidos, a veces por el propio tribunal".

En el centro de la investigación del comité se encuentra una disputa laboral que surgió dentro de la oficina de Newman.

El informe dice que el problema comenzó porque una empleada de Newman "se sintió facultada para llamar al asistente judicial del juez Newman en medio de la noche para exigir servicios personales para ella, como llamadas de atención".

El asistente finalmente trató de abordar el problema a través del proceso judicial de resolución de disputas laborales, o EDR. Según el informe, la empleada “se negó a aceptar suspender sus llamadas de medianoche, ni siquiera temporalmente”.

Newman, afirma el informe, “no tomó ninguna medida para rectificar el asunto como supervisora” y puede haber avivado las llamas cuando “envió un correo electrónico a aproximadamente 95 empleados del tribunal exponiendo detalles del asunto confidencial del EDR”.

El asistente finalmente recibió un nuevo puesto de trabajo en el tribunal fuera del despacho de Newman. Newman, sin embargo, expresó preocupación por haber llevado su computadora de trabajo a su nueva asignación laboral, según el informe. Ella “estó convencida de que le habían robado su computadora junto con información de sus aposentos” a pesar de las repetidas explicaciones del personal de TI del tribunal de que ese no era el caso.

En la mañana del 6 de julio, Newman envió un correo electrónico a Moore pidiendo “la devolución inmediata de la computadora que fue sustraída de mis habitaciones”, según una cadena de correo electrónico presentada como prueba junto con el informe.

Moore respondió que en la computadora se había eliminado toda la “información de la cámara” de Newman y copió al secretario del tribunal, al director de TI del tribunal y al gerente de la mesa de ayuda y les pidió a todos que confirmaran esto, lo cual hicieron en rápida sucesión.

Más de cuatro horas después, ese mismo día, Newman volvió a enviar un correo electrónico a Moore para preguntarle: "¿Quién tiene la computadora de mi habitación y la unidad que contiene mis archivos?".

Después de que Moore y el director de TI respondieron nuevamente para decir que la computadora en cuestión no contenía los archivos de Newman, Newman les envió un correo electrónico nuevamente alrededor de las 10 pm indicando que "la computadora fue retirada y no ha sido devuelta, a pesar de mis frecuentes solicitudes".

El hilo continuó al día siguiente, con Newman enviando nueve correos electrónicos más solicitando la devolución de la computadora mientras Moore y el secretario del tribunal insistían en que la computadora no contiene ni tiene acceso a los archivos de Newman, que están almacenados en una unidad de red.

El último correo electrónico de la exposición era de Newman, que no estaba convencido: “Como bien sabes, toda la computadora, con el disco y todo, fueron retirados de mis habitaciones. Tu astuta disimulación es vergonzosa. Se supone que un tribunal representa la justicia, no el engaño”.

Finalmente, el comité discrepó del ritmo de Newman a la hora de emitir opiniones en los últimos años.

Los partidarios de Newman han dicho que ella siempre ha sido una de las juezas más lentas del tribunal a la hora de emitir opiniones, y lo atribuyen a que es una escritora extraordinariamente cuidadosa.

El informe dice que incluso cuando la carga de trabajo de Newman se redujo significativamente, los casos en los que se le asignó escribir la opinión languidecieron.

Concluye que “tomó cuatro veces más tiempo que sus colegas para escribir la mitad de las opiniones y ocuparse de la mitad de casos”.

El caso es In re: Queja, Fed. Cir., 23-90015, informe y recomendación 4/8/23.

- Con la ayuda de Riddhi Setty.

Para contactar al reportero de esta historia: Michael Shapiro en Dallas en [email protected]

Para contactar al editor responsable de esta historia: Adam M. Taylor en [email protected]

Análisis jurídicos impulsados ​​por IA, herramientas de flujo de trabajo y noticias jurídicas y comerciales de primera calidad.

Inicie sesión para seguir leyendo o acceder a herramientas de investigación.